El pasado miércoles, pasadas las 19,20, al inicio del tratamiento, el concejal Mansilla solicitó el pase a un cuarto intermedio: «Sabiendo que es un tema que hoy en día está en boca de toda la sociedad y debido a que es importante tratarlo con mucho cuidado, con mucha responsabilidad y a conciencia de lo que vamos a realizar, si ceder o no esta excepción». Y agregó: «Voy a pedir, por favor, que si puede volver a comisión para su tratamiento nuevamente, ya que hay puntos muy importantes para mi ver que no terminan de convencerme», lo que al final de la sesión fue aprobado por unanimidad.

El concejal Mansilla pidió la vuelta a comisión del pedido de excepción: «hay puntos muy importantes que no terminan de convencerme».

Argumentos

Luego de 40 minutos de receso, el Concejo retomó su labor. Allí, la concejal Graciela Bar expresó los fundamentos del bloque del FpV para no dar lugar al pedido de excepción e hizo una reseña de las cartas recibidas por entidades no gubernamentales en favor de la protección del bien, "dado su destacado valor histórico, arquitectónico y urbanístico", señalando aspectos «que hacen al bien general de la ciudad y no a los intereses particulares».

Asimismo, recordó que la propiedad se encuentra ubicada dentro del casco histórico de la ciudad, declarado bien por la ley nacional 25.686, cuya autora es una victoriense, "la entonces diputada nacional Gracia Jaroslavsky".

También leyó la carta enviada por una vecina damnificada por las dimensiones que ya tiene la construcción: «Conforme a lo que pude observar desde la puerta del inmueble, sólo ha quedado el frente sin destruir. Yo conocí el inmueble en su estado original y puedo determinar que se ha modificado. El resto de la propiedad ha sido demolida en clara violación de la ordenanza municipal 1.267 del '95. La misma dice que deben ser conservados sin alterar ninguna de sus partes, salvo modificaciones parciales. Aquí se ha demolido el 90 por ciento del inmueble y no es para nada parcial».

Más argumentos en contra

En su alocución, Bar referenció al arquitecto especialista en patrimonio arquitectónico y asesor honorario de la comisión nacional, Julio Rebaque de Caboteau, quien llevó adelante un trabajo integral sobre la obra en cuestión, al tiempo que señaló: «La presidenta de la Comisión Nacional se ha comunicado con el presidente municipal; también la delegada provincial de dicha comisión, solicitando al señor intendente copia del expediente para cumplimentar lo que la ley exige, que es la revisión de dicha obra para dar su autorización».

La presidenta de bloque del FpV, Graciela Bar, desplegó una multiplicidad de argumentos en defensa del Patrimonio Arquitectónico de Victoria.

Fue allí que repasó el artículo 8° de la ley 12.665: "El que infringiera la presente ley mediante ocultamiento, omisión, destrucción, alteración, transferencia o gravamen, exportación o cualquier otro acto material o jurídico practicado sobre bienes protegidos será sancionado con multa, cuyo valor se establecerá entre un mínimo de diez por ciento (10 %) hasta tres veces el valor del bien o los bienes que hayan motivado la conducta sancionada".

Los concejales del Frente Cambiemos, Laura Caballero y José Frutos, argumentaron que ya se habían realizado varias modificaciones al plano de obra y que la habían visitado en forma personal.

Así, Caballero dejó en claro su postura a favor de otorgar el permiso que -paradójicamente- vulneraría las leyes de protección al patrimonio arquitectónico: "Para mí la puesta en valor de la propiedad es importantísima. Me parece importante que se ponga en valor por que tiene muchísimos años y hay que conservarla. Esto es lo que pude observar, como se está restaurando…". "Lo que se aprobó anteriormente y que ya se construyó fue aprobado bajo nuestro consenso… demoró dos años y fue tratado con seriedad", apuntó la concejal del bloque Cambiemos.

Acotó -además- que "El propietario, muy gentilmente, nos permitió el ingreso y pudimos acceder hasta subir al piso donde llegaba la construcción aprobada por el ejecutivo. De ninguna manera me voy a quedar sentada en la banca cuando soliciten una excepción… Me parece muy sonso quedarnos sentados acá y tratar los temas sentados en esta habitación".

Errores conceptuales

No obstante, dichos conceptos fueron rechazados por Bar, que consideró dichas aseveraciones "de carácter subjetivo". Además remarcó que el Concejo Deliberante no es responsable de las modificaciones realizadas en los planos de obra, ya que dicha tarea es propia de un área del Ejecutivo.

Bar: "No necesito ir a ver la construcción de una obra, sobre todo si está en contra de una normativa vigente".

Bar expresó entonces que la labor de los concejales: "es verificar si reúnen o no los requisitos. No somos inspectores. No estamos para delatar a nadie sino solamente cumplir con la normativa vigente. Esa es nuestra responsabilidad. Y en ese sentido nos vamos a mover siempre".

Concejales del FpV durante la sesión clave para el futuro del patrimonio arquitectónico local.

Isa Castagnino y Nelly Amilibia también expusieron sus razonamientos argumentales en contra de la excepción: «Esta propiedad, como tantas otras de Victoria, de muchas ciudades y del mundo, son consideradas Patrimonio Arquitectónico. Es decir que nos pertenece a todos los ciudadanos de Victoria».

Amilibia: "Esta no es una excepción cualquiera".

Amilibia distinguió la particularidad del pedido de excepción abordado: "No estamos hablando de cualquier casa o de cualquier terreno. Esta no es una excepción cualquiera. Estamos hablando de una modificación del patrimonio de una ciudad, que es totalmente distinto a todas las otras excepciones que hemos hecho", y recordó la labor profesional de los arquitectos que hicieron el relevamiento y categorización de los bienes protegidos, como parte del casco histórico de la ciudad.

La palabra de Risso

El presidente del Concejo Deliberante, Alcides Risso, remarcó: «Quiero dejar claro como presidente de esta institución que todo lo que comenta ahí sería un tema del Departamento Ejecutivo que autorizó la obra en su momento, y sólo ha pedido la vecina una excepción a la altura de edificación que la propia ordenanza establece». Fundamentó su mirada al expresar que: «si hay alguna responsabilidad o algo que deberían haber hecho en el Departamento Ejecutivo y no se hizo, no es responsabilidad de este cuerpo deliberativo al cual presido». Y remarcó «Al Concejo Deliberante sólo llegó la excepción de altura».

Tras el largo debate, los concejales resolvieron por unanimidad volver el tema a la Comisión de Planeamiento -que preside Miguel Albornoz-, y que seguirá analizando el tema el próximo jueves, con el estudio en detalle de las leyes nacionales intervinientes y las últimas recomendaciones de la Comisión Nacional de Monumentos, de Lugares y de Bienes Históricos.

————————–
Artículo relacionado:

Concejales podrían vulnerar una ordenanza que protege el patrimonio de Victoria